פוליטיקה ומדע – תשובה למפלגות ישראל

מדע fucker

היום התפרסם בעיתון הארץ ריכוז תשובות על שאלות בנושאי מדע שהציגו מפלגות שונות לבקשת עיתון הארץ.

בשאלון היו שאלות מעניינות כלליות, שאלות פופוליסטיות, אבל היו גם שאלות מדעיות. אני אישית מתעסק בסוגיות מדעיות, לכן אין לי מה להתייחס לשאלות כמו "מהי עמדתך לגבי המאגר הביומטרי" , כי אין כאן סוגיה מדעית. וכמובן שלא אתייחס לשאלה "האם אתה באופן אישי, מאמין באלוהים?" היות וזו שאלה שלא רק שאין בה דבר ולו חצי דבר עם אבחנה מדעית כלשהי (היא יכולה להתקיים במקביל לאבחנה מדעית בכיף) אלא שכנראה כל מטרת הכנסתה לסקר הוא רצון עז להיכנע לפופוליזם זול. ייטב לשואל אם לא היה מערבב את הדת והמדע יחדיו בקדירה אחת (למרות שאלו  התערבבו בעצמם, חכו יש דובדבן בסוף).אבל כן, בין כל זה כן ניתן היה למצוא הרבה התייחסות לסוגיות מקצועיות, ואפילו סוגיות מדעיות.

על התשובות :
אלי ישי – יחד.
זהבה גלאון- מרצ.
משה כחלון – כולנו.
אריה דרעי – ש"ס.
יעקב פרי – יש עתיד.
יצחק הרצוג – המחנה הציוני.
איימן עודה – הרשימה הערבית המאוחדת.

אז עכשיו בואו נחפור שנייה לעומק התשובות :
נתחיל בקליל .
"מה עמדתך לגבי הקמת תחנת כוח גרעינית בישראל?"

מצד אחד עומדים להם המתנגדים. דרעי,הרצוג, זהבה, ועודה.
הרצוג קודם חירטט משהו על "ביבי זה רע" ואז הסביר שהוא שולל את הנושא כי " בשנים האחרונות כמעט שלא מוקמות תחנות כוח גרעיניות בעולם" או במילים אחרות, אין לו דעה משל עצמו אז הוא מקשיב מה עושים בחו"ל ומעתיק. זהבה ועודה לעומתו הסבירו כי יש בעיות בטיחות (זהבה עוד הגדילה וסיפרה על השבר הסורי אפריקאי המאיים על האיזור באי יציבות).

מהצד השני עומדים המתעניינים. אלי ישי ומשה כחלון. שניהם מבקשים לחקור את הנושא לעומק כי בכל זאת, עצם זה שנושא נשמע מפחיד לא יכול להיות בסיס למדיניות. בחינה של הנושא לעומת זאת יכולה להוביל לבחירה נכונה של אלטרנטיבה אנרגטית לישראל.

ומהצד השלישי עומד התומך הנלהב – יעקב פרי.  תומך ללא הסתייגות.

אבל בין הצדדים השונים חמקה לה גם דעה נוספת , מעניינת במיוחד. דרעי, הרצוג, עודה וכחלון דיברו באופן ברור על כך שקיימות אלטרנטיבות.  ונכון הדבר – אם לא רוצים את הפחם הנפט ושאר חבריהם, יש להסתכל על כלל האלטרנטיבות. חלקם הבהיר שיש אלטרנטיבות שיש לחקור, אך זה אומר שאין אלטרנטיבות (אם צריך לחקור את זה אז זה לא קיים עדיין). כחלון אף סיפר על האנרגיה הסולארית (שהיא חמודה מבחינה ויזואלית אך לא יעילה בעליל מבחינה אנרגטית) ושימוש בפסולת אורגנית (אני מניח שהוא התכוון לדלק ביולוגי, שזה רעיון תאורטי נחמד, אני אף חוקר את הנושא בעצמי, אבל בינתיים הוא תאורטי לחלוטין). אבל אף אחד מהם לא סיפר שטכנולוגיות מתקדמות של אנרגיה גרעינית הן על פי הפרמטרים גם מועמדות להחלפה של הפחם, הנפט ושאר חבריהן.
אין מה לעשות חברים – בסופו של דבר בוחרים בטכנולוגיה שתיתן מאזן נכון בין הסיכון  שבשיטה לבין יעילות אספקת האנרגיה שבה. רוצים אנרגיה שגם בטוחה לחלוטין , גם לא מזהמת ולא משפיעה כלל על הסביבה וגם מספקת אנרגיה ביעילות לכל צרכי המדינה? וואלאק גם אני רוצה. לרצות זה נחמד. אבל מנהיג אמתי צריך לשקול אלטרנטיבות.  או במילים אחרות –נקודת זכות לאלי ישי ומשה כחלון.

שאלה נוספת :

" מה עמדתך לגבי תרומתה של ישראל להתחממות הגלובלית?"

כאן ההתפלגות הייתה מעניינת במיוחד.
הרצוג,עודה, כחלון ופרי התעלמו לחלוטין מהשאלה וסיפרו על מה צריך לעשות למען עתיד טוב יותר. שום מילה על מה ישראל אחראית בסיפור ובמקום זה סיפורים חמודים על איך הם יעשו עתיד ירוק.

זהבה – בתשובה מדעית, סוף סוף – סיפרה כי אמנם בהשוואה לממוצע אנו מזהמים יותר (כאשר מנרמלים זאת לגודל האוכלוסייה) אבל תכלס המדינה קטנה כך שגם ההשפעה היא … קטנה.

ואלי ישי אמר בגדול : עובדים על זה. (טוב אלי . תעדכן אותנו כשיהיו תוצאות.)

נקודת זכות לזהבה.

ועכשיו אנחנו מגיעים לשאלת הדובדבן :

" מה עמדתך לגבי לימודי אבולוציה בבתי הספר בישראל?"

ובכן דרעי וישי בנושא הזה כנים, לא מחרטטים ולא מורחים. אומרים דוגרי – לא בבית ספרנו!!! לא חד וברור ללימודי אבולוציה.
עזבו את הדעה שלי או שלכם, מגיע להם שאפו שהם אומרים משהו ברור בלי לנסות להתחבב על הרבה קהלים. מצד שני – באופן כללי הם לא ממש מנסים להתחבב על הרבה קהלים.

זהבה, עודה וכחלון אומרים בצורה ברורה – יש ללמד את האבולוציה. זו התיאוריה המדעית הקיימת להסברת מוצא המינים, ולכן כשמלמדים ביולוגיה אסור להתחמק ממנה. אם מלמדים מדע , כמובן.
שלושתם אגב – זוכים בנקודת זכות אחת מטעם הבלוג.

הרצוג – כהרגלו בשאלון זה – רושם חירטוטים למכביר אך תשובה אין.  כמה מילים שפך מנהיג מפלגת המחנה הציוני על החינוך והמחויבות והפלורליזם, אבל בצר לכולנו הרצוג שבימים אלו מועמד לראשות הממשלה מפחד לענות על השאלה. גם אם הסתיר זאת מאחורי תילי מילים, תשובה אין והפחד הנידף מכל מילה הוא רב.

ואז הגענו אל ההפתעה הגדולה. יעקב פרי. פאקינג שר המדע לשעבר של מדינת ישראל הפליא בפניניו :
"ילדי ישראל חייבים להתחנך על ערכי התנ"ך והמסורת היהודית יחד. עם זאת, אני בעד הרחבת אופקים ולימוד תולדות האנושות גם מזוויות אחרות, ולכן אני לא מתנגד שילמדו גם אבולוציה — אך לא אבולוציה בלבד"."

או במילים אחרות, אומר לנו מי שהיה אחראי על תחום המדע בישראל – בואו נערבב דת ומדע יחדיו.
משום מה התפלקה לה לתשובתו של השר לשעבר מיש עתיד השורה הראשונה בה הוא מדגיש "אני בקטע של דת, באמת, מבטיח לכם" ורק אז הוא התפנה לענות לשאלה בנושא החינוך המדעי.
ואז אומר לנו יעקב פרי:  אם באים לבדוק את מוצא המינים בואו נבחן תיאוריות שונות וגם  את זו שטוענת כי ישנה התפתחות של אורגניזמים עם הדורות. כן, הוא אמר – גם. וואלאק אדוני שר המדע לשעבר. ספר לי עוד על התיאוריות הנוספות בעולם המדע על היווצרות המינים.  אתה יודע מה,  בוא וניקח תיאוריות נוספות מתחומים אחרים, למשל זו הגורסת שכדוה"א נע סביב השמש. הרי ישנה תיאוריה שכזו, למה לא ללמד גם אותה יחד עם תיאוריות אחרות המספרות כי כדוה"א הוא מרכז מערכת השמש שלנו? ומה בדבר הכימיה? אולי החומר לא באמת בנוי חלקיקים? ומה בדבר מתמטיקה, אולי בכלל 1+1 = 5?   למה מלמדים רק תיאוריה אחת?

התשובה מר פרי היקר היא כי התיאוריות המקבילות לאבולוציה הן התיאוריות המדברות על יסודות אמוניים, דתיים. אם לא אבולוציה התיאוריה הנפוצה היא בריאה. אלוהים ברא את העולם כמו שהוא והכול בתוכו.  רוצה ללמד את זה בשיעורי מדע? אתה רוצה להעמיד את תלמידי ישראל בערבוביה הזו של דת ומדע? יאללה, בוא נכניס ללימודי התנ"ך את ההסברים האקולוגיים על גדילה מתפרצת של אצות חד תאיות אדמדמות שיכולות להסביר את מכת הדם במצריים. בוא נספר על המאזנים הכימיים במח האדם ששינויים בהם יכולים להסביר כיצד אדם מאמין שהוא דיבר עם אלוהים חיים וזה העביר לו מסר לכולנו.
או שפשוט נבהיר בצורה חדה וברורה – לא מערבבים דת עם אמונה. מקיימים אותם בנפרד. בשיעורי הדת נלמד כי האמונה מדברת על כך שהקב"ה בקרא את העולם כפי שהוא  ובשיעורי המדע נציג את, ובכן… העדויות המדעיות.
הייתם חושבים שזה תשובה של נפתלי בנט, אבל בדקתי פעמיים, זה הנציג של יש עתיד שאחראי לתשובה הזו.
אז פרי על פי מבחן זה אתה מתבקש להביא את ההורים.

לסיכום חברים. קיבלנו תמונה חלקית לחלוטין אבל יש תמונה- יש מי שמבקש להחליט על סמך עובדות ומחקרים ולהתייעץ עם אנשי המקצוע. יש מי שמבקש רק לצאת סבבה עם כולם ועזבו אותו עכשיו סוגיות שכאלו. ויש מי שמבקש לערבב בין מדע לבין דת ומי יודע מה עוד ייכנס לסלט הזה.

בחירה מהנה לכולם

מודעות פרסומת

3 מחשבות על “פוליטיקה ומדע – תשובה למפלגות ישראל

  1. שתי הערות:
    1. אני חושבת שאתה נותן יותר מדי קרדיט לכחלון. על השאלה של לימוד האבולוציה הוא ענה: "אנחנו מאמינים שיש ללמד בבתי הספר גישות שונות, ובכלל זה גם את לימודי האבולוציה". נכון, לא ברור האם הוא התכוון שיש ללמד גישות שונות לשאלה של מוצא המינים, אבל זה בהחלט יכול להתפרש ככה.
    2. יש סיבה שכל הפוליטיקאים מצויינים בשם המשפחה שלהם, מלבד גלאון, שבאופן קבוע נקראת "זהבה"?

    אהבתי

  2. שלום רב שי,

    אנו שמחים להזמינך לאירוע מיוחד שאנו מפיקים: "איך לגרום למדע שלך לרוץ ברשת".
    נשמח אם תגיע לאירוע (אירוע למוזמנים בלבד).
    אנא אשר הגעתך למייל זה או למייל המופיע בהזמנה שבקישור להלן.

    תודה ושבוע טוב –
    תמר

    http://www.isees.org.il//images/WebMaster/%D7%A0%D7%99%D7%95%20%D7%9E%D7%93%D7%99%D7%94.pdf

    אהבתי

להשאיר תגובה

הזינו את פרטיכם בטופס, או לחצו על אחד מהאייקונים כדי להשתמש בחשבון קיים:

הלוגו של WordPress.com

אתה מגיב באמצעות חשבון WordPress.com שלך. לצאת מהמערכת / לשנות )

תמונת Twitter

אתה מגיב באמצעות חשבון Twitter שלך. לצאת מהמערכת / לשנות )

תמונת Facebook

אתה מגיב באמצעות חשבון Facebook שלך. לצאת מהמערכת / לשנות )

תמונת גוגל פלוס

אתה מגיב באמצעות חשבון Google+ שלך. לצאת מהמערכת / לשנות )

מתחבר ל-%s